«Рабочая одежда и средства индивидуальной защиты»

№ 4(35), 2006, с. 20

А.В. Лянг специалист ОАО «Сорбент»

И.Г. Малик, В.Л. Смолин специалисты ЗАО «Сорбент - Центр Внедрение»

ДИСКУССИЯ ТАК ДИСКУССИЯ!

Обсуждаем проект специального технического регламента «О требованиях к средствам индивидуальной защиты»

В сентябрьском номере журнала «Рабочая одежда и средства индивидуальной защиты» опубликована статья - приглашение к открытой дискуссии по проекту специального технического регламента «О средствах индивидуальной защиты».

Что ж, дискуссия дело хорошее ибо, как говорят - «в спорах рождается истина». Однако прежде чем приступить к дискуссии, договоримся о правилах. Правила простые: ученые и специалисты, в отличие, например, от политиков, аргументируют свои утверждения фактами, документами, результатами исследований, расчетами и т.п.

Необходимость договора о правилах вызвана тем, что в указанной статье почему-то доказательная база начисто отсутствует, что вполне простительно для обывателя, но совершенно недопустимо для специалистов или ученых. Так, буквально в первых строках статьи говорится, что обсуждаемый регламент будет «утвержден (интересно, кто именно в России утверждает Законы, если по Конституции Государственная Дума их принимает, а Президент подписывает?) в ближайшее время, возможно в этом году». Авторы не сообщают, из какого источника взяты такие странные сроки. На самом же деле сроки разработки проекта регламента установлены в ПРОГРАММЕ РАЗРАБОТКИ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕГЛАМЕНТОВ, принятой распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2006 г. № 781-р, где записано, что данный регламент должен быть разработан и представлен (а не принят!) в Правительство только в сентябре 2008 года. Согласитесь, разница в сроках между окончанием 2006 года и осенью 2008 года весьма заметна. Зачем и на каком основании надо было вводить в заблуждение читателей, нам неизвестно.

Далее. Проект регламента, который обсуждается авторами статьи, был разослан для обсуждения только членам Ассоциации СИЗ (83 организации-члена) и для консультаций в некоторые госучреждения (четыре организации), занимающиеся непосредственно техническим регулированием. По какой причине авторы статьи взяли на себя смелость выносить на всероссийское обсуждение, по сути, внутренний документ, если хотите черновик, Ассоциации СИЗ, в статье никак не поясняется. Для справки можно сказать, что за время работы над проектом регламента было создано более 20 его вариантов! И какой из них решили публично обсудить авторы статьи, трудно сказать. Более того, дискуссия предлагается не по всему проекту регламента, а только по произвольно выбранным авторами статьям. Тем не менее, дискуссия предложена, и мы попробуем в ней поучаствовать.

Вопросы, связанные с историей и необходимостью (или не необходимостью) технической реформы, ее важностью (или неважностью) мы опустим, т.к. на них многократно дан ответ органами исполнительной и законодательной власти России и с ними легко ознакомиться и дискутировать в печати.

Не хотелось бы обсуждать проект регламента «О СИЗ», разработанный ТК-320, т.к. он обсуждался публично и причины, не позволяющие его принять, также известны. Упомянуть его придется только лишь в контексте тезиса о необходимости гармонизации Российского технического законодательства с Европейским техническим законодательством и желанием авторов статьи представить его образцовым проектом технического регламента. Надо заметить, что понятие «гармонизация» до сих пор не имеет строгого определения. Невольно завидуешь людям, которые легко определяют: этот документ не гармонизирован, этот гармонизирован... Что удивительно: у самих Европейцев, собственно с кем мы должны гармонизировать документы, этот вопрос до сих пор еще дискуссионный. В западных технических журналах полно проблемных научных статей по теме гармонизации и также нет однозначного ее определения. В нашем случае, судя по безаппеляционности заявления о полной гармонизированности проекта регламента ТК-302 из-вестной европейской Директиве, можно сделать только один вывод: авторы этого заявления несколько заблуждаются, так как проект регламента, разработанный ТК-320, НЕ ГАРМОНИЗИРОВАН с европейской Директивой 89/686/ЕЭС, а является ИДЕНТИЧНЫМ ей. Согласитесь, гармоничность и идентичность - это разные понятия.

Чтобы не ударяться в полемику не по заявленной теме скажем лишь то, что законы государства все таки должны быть согласованы, прежде всего, с законами своей собственной страны, а уж потом с законами других держав, если это вообще возможно или возможно в какой-либо степени. Мы обратим внимание только на то, что документ, представляющий собой немного вольный и несколько дополненный перевод на русский язык европейской Директивы (что собственно представляет собой проект ТК-320) не может называться специальным техническим регламентом. А если уж чем-то и комуто «понравился» иноземный документ, то законодательством Российской Федерации предусмотрен другой способ его принятия - посредством международных договоров и соглашений, но никак не переводом его на родной язык и выдачу за «свой» документ.

Далее по тексту статьи авторы зачем-то существенно искажают процесс и историю разработки проекта регламента Ассоциацией СИЗ. Так проект, в виде сколь ни будь пригодном для обсуждения в качестве концепции, был разработан не в 2005 году, как утверждается в статье, а к середине 2006 года. И проект разрабатывался не одной организацией членом Ассоциации, а в работе постоянно участвовали специалисты от семи организаций-членов и более («более» это когда возникала необходимость в дополнительном привлечении иных специалистов).

Далее нашу дискуссию построим следующим образом: мы приведем дискуссионные, по мнению авторов, статьи и положения из проекта регламента так, как их изложили сами авторы и наше мнение по данному вопросу.

Авторы. В статье 1.1 нового проекта не учтено основное требование ст.7 Федерального закона о техническом регулировании о том, что технические регламенты устанавливают минимально необходимые требования с учетом степени риска причинения вреда.

Члены рабочей группы (ЧРГ). В рабочей группе Ассоциации «СИЗ» не принято определять, тем более на свое усмотрение, что является в Российских законах «основным», а что «не основным». В статье 1.1 проекта, в котором указаны цели и сфера применения регламента, действительно нет слов, о том, что требования устанавливаются с учетом степени риска. Это сделано потому, что такое требование уже записано в Федеральном законе №184-2002 и подлежит обязательному исполнению независимо, записано оно или нет в других законах. Проект регламента не может представлять собой цитатник из других законов, в том числе и из ФЗ-184. К сожалению, авторы ни чем не обосновывают необходимость повторной записи этого требования именно в этом регламенте. С другой стороны, до сих пор нет ни методического решения, ни рекомендаций, ни предложений (в т.ч. и со стороны авторов) как именно нужно учесть степень риска. Получается, что даже если это и записать в закон, то выполнить его по этому пункту невозможно. Надо сказать, что это один из пунктов Федерального Закона «О техническом регулировании», по которому он подвергается критике, но это другая тема. Если авторы имеют в виду такое разделение средств индивидуальной защиты, какое приведено в европейской Директиве 89/686/ЕЭС - на три части, то там это сделано для целей сертификации, а не установления конкретных требований безопасности к средствам защиты.

Авторы. Статья 1.4 нового проекта полностью противоречит ст.7.3 Федерального закона о техническом регулировании, а именно, действие нового проекта не распространяется на эксплуатацию, производство, перевозку, хранение и утилизацию СИЗ

ЧРГ. Авторы замечаний, как обычно, неверно трактуют ст. 7.3 Федерального закона «О техническом регулировании». В данной статье записано: «Технический регламент должен содержать исчерпывающий перечень продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых устанавливаются его требования (подчеркнуто нами), и правила идентификации объекта технического регулирования для целей применения технического регламента». Фактически это перечень объектов регулирования, к которым допустимо устанавливать требования в рамках какого-либо специального регламента, а не обязательный перечень, который должен быть в каждом регламенте. Например, в регламенте о безопасности зданий и сооружений абсурдно формулировать требования по их хранению и перевозке. В связи с тем, что данный проект это не абстрактный регламент, а СПЕЦИАЛЬНЫЙ, то разработчики руководствовались ст. 8, п.5 ФЗ-184. Данная статья обязывает устанавливать требования только к тем объектам, к каким не установлены требования другими техническими регламентами или законами. В нашем случае например, СИЗ, содержащие опасные химические вещества производятся, перевозятся, утилизируются согласно требованиям технического регламента «О безопасности химической продукции, процессов ее хранения, перевозки, реализации, применения и утилизации». Законы не должны дублировать или цитировать друг друга.

Авторы. В статье 15.3 нового проекта идет перечисление средств индивидуальной защиты, подлежащих обязательной сертификации, в том числе, цитируем: «...средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего типа с коэффициентом защиты более 16 (коэффициент проникания < 6%), кроме самоспасателей (???)». Таким образом, получается, что фильтрующие самоспасатели, от которых в первую очередь зависит жизнь человека в условиях ЧС, можно не сертифицировать и выпускать какие угодно.

ЧРГ. Выпускать «какие угодно» самоспасатели оказывается можно сейчас и они активно выпускаются, но с принятием регламента это сделать будет весьма затруднительно, т.к. в его рамках предусмотрены:

обязательные и конкретные требования к СИЗ - ст.5.4 проекта;

декларация о соответствии (для данного случая), которая точно также обязательна, как и сертификат - ст.16 проекта;

государственный контроль (надзор), который возлагается на структуру, напрямую отвечающую за безопасность людей - глава 5 проекта;

общественный контроль (КИС) в дополнение и в помощь государственному контролю, если государственный что-то вольно или невольно упустит из-под контроля и кто-то соберется выпустить «какой угодно» самоспасатель - глава 6 проекта.

Мы, безусловно, согласны с авторами замечаний в том, что не только самоспасатели, но и весь список СИЗ, подлежащих сертификации и декларированию пока еще дискуссионный. Однако в дискуссии по этому вопросу хотелось бы видеть не безапелляционные заявления о неотвратимой гибели пользователей по неизвестной причине, а, как это принято в научнотехнических кругах, технически и документально обоснованные аргументы. Особенно хотелось, чтобы авторы статьи раскрыли четко, ясно и конкретно свою сентенцию о том, что сертификат «спасет» жизнь потребителя, а декларация, видимо, «убьет» его. Желательно, чтобы аргументы имели ссылки на документы, статистику, конкретные исследования и исключали декларативные и эмоциональные заявления. Пока есть только предложение один к одному переписать все из европейской Директивы.

Со своей стороны приведем, на примере самоспасателей, что не все так однозначно. С одной стороны, казалось бы, что самоспасатель фильтрующий предназначен спасти жизнь человека, с другой стороны, он часто используется там, где этой угрозы быть не должно, а именно: в СНиП 21-01-97 (с изм. № 1) ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ есть требование: «ст.6.4. Защита людей на путях эвакуации ... Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты». Согласно этому документу, и речи об угрозе жизни не может быть даже без самоспасателей! Конечно, мы понимаем, что в этой области не все соответствует требованиям, будем рады обсудить Ваши конкретные предложения и аргументы по «учету степени риска». В то же время трудно согласится с тем, что надо создавать средства защиты, нивелирующие грубые нарушения в области пожарной или химической безопасности. Никакое средство защиты органов дыхания не спасет человека при пожаре, если эвакуационные пути будут заварены металлическими решетками, как в сбербанке Владивостока. Такие средства будут безосновательно обнадеживать людей в чрезвычайных ситуациях (введение потребителя в заблуждение).

Авторы. Что касается коэффициента защиты. Это не что иное, как вели-чина, обратная коэффициенту подсоса. Причем коэффициент защиты может быть рассчитан только для противоаэрозольных СИЗОД по ГОСТ 12.4.119-82. По газам и парам методов определения коэффициента защиты нет нигде. Поэтому использовать этот термин по защите от газов и паров некорректно и неправильно. Далее непонятно, на чем основано требование даже пусть по аэрозолям. Оно не перекликается с требованиями новых, гармонизированных с европейскими, стандартов. А именно, фильтрующие полумаски FFP1 (например, респиратор «Лепесток-40») и противоаэрозольные фильтры Р1 не подлежат в этом случае обязательной сертификации. А в Европе эти из изделия - сертифицируются.

ЧРГ. В этой связи хотелось бы обратить внимание авторов статьи, что коэффициент защиты от паров и газов широко используется предприятием «Сорбент», которое авторы представляют. Возьмите описание продукции этого предприятия и увидите, что защитные свойства выпускаемых ими СИЗОД выражаются, например, в виде 310 ПДК по окиси углерода. Цифра 310 и есть коэффициент защиты. Значит, есть на предприятии «Сорбент» специалисты, которые знают, как определять этот показатель!? И метод его определения - тайна только для авторов статьи. Для ее раскрытия достаточно посмотреть и правильно применять положения ГОСТ 12.4.041-2001 «Средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие». Так зачем же по специфическому техническому вопросу вводить (по незнанию или преднамеренно) читателей в заблуждение? Следует сказать, что нерешенные, в частности методические вопросы, по этой проблеме существуют. Однако, по нашему убеждению, решаться они должны на соответствующем научнотехническом уровне квалифицированными специалистами в данной области, а не в публичных статьях!

Ввести коэффициент защиты заставила сложившаяся практика оценки средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего типа (СИЗОД) по его составным частям - фильтрующесорбирующий элемент (ФСЭ) - отдельно, лицевая часть - отдельно и т.д., что фактически приводит к обману потребителя и это при наличии обязательного сертификата на изделие! Так, например, заявив в рекламе и паспорте самоспасателя о его высочайших защитных свойствах, на самом деле указываются свойства только ФСЭ, а о низких защитных свойствах лицевой части, а значит и изделия в целом, изготовитель скромно умалчивает, чем вводит потребителя в заблуждение. Подобного рода СИЗОД, изготовленные в соответствии с такими документами и имеющие непропорциональные защитные свойства своих составных частей, заполонили рынок, хотя даже не специалисты прекрасно знают, что потребитель не использует СИЗОД по частям! Если у авторов замечаний есть другой способ решения этой проблемы, кроме как введения коэффициента защиты и для СИЗОД фильтрующего типа, то рабочая группа готова его обсудить.

Как используется то обстоятельство, что некоторые современные нормативные акты позволяют изготовлять продукцию, опасную для людей, можно показать на примере продукции, выпускаемой компанией, в которой трудятся авторы журнальной статьи. На Интернет сайте (адрес:http://www.sorbents.ru/products/product.php?id=916) по состоянию на 20 октября 2006 года изготовитель самоспасателя указал, что данное средство соответствует требованиям норм пожарной безопасности - НПБ-302-2001 и оно защищает, например, от оксида углерода при концентрации 6200 мг/м3, что, по их мнению, составляет 310 ПДК. Обратившись к действующим в России Гигиени-ческим нормативам ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" мы узнаем, что при оценке кратности ПДК почему-то использовались ПДК рабочей зоны (20 мг/м3 за полный рабочий день), но не максимально разовые, как это положено для аварийного средства, что составляет 200 мг/м3 за 15 минут воздействия или 100 мг/м3 за 30 минут воздействия. Таким образом, чтобы узнать истинную кратность превышения ПДК оксида углерода, от которых может защитить данное средство необходимо 6200 разделить не на 20, как это сделали изготовители, а на 200, что составит не 310, а 31 ПДК (извините за подробное описание арифметических действий). Если так же просчитать по фтористому водороду, то получается, что самоспасатель защитит не от 8900 ПДК (по данным изготовителя) этого вещества, а от 1780, так как ПДКм.р. составляет для этого вещества 0,5 мг/м3. Комментарии излишни. Но это еще «цветочки». На сайте прямым текстом сказано, что это защитные свойства ИЗДЕЛИЯ, что тоже обман, т.к. в соответствие с НПБ-302-2001 эти данные получают при испытании ФСЭ, а не самоспасателя! Дело в том, что лицевая часть такого изделия, согласно НПБ-302 должна иметь коэффициент подсоса 2% для обычных людей и 5% для людей с бородой и усами. Именно столько процентов от всего вдыхаемого воздуха будет воздух с опасными веществами с начальной концентрацией! Например, суммарное содержание монооксида углерода во вдыхаемом воздухе будет складываться из 98 % воздуха прошедшего через ФСЭ с допустимой (по НПБ) проскоковой концентрацией 200 мг/м3 и 2% воздуха прошедшего по полосе обтюрации с концентрацией 6200 мг/м3 , что в сумме составит 320 мг/м3. Таким образом, человек 30 минут будет дышать воздухом с содержанием угарного газа с превышением допустимой концентрацией на это время более чем в три раза. Совсем плохо для людей с бородой и усами: 5% подсоса по полосе обтюрации приведет к тому, что в легкие человека будет поступать воздух с концентрацией СО 500 мг/м3, что за 30 минут составит пятикратное превышение ПДК! Если так же просчитать по другим веществам, то превышение ПДК во вдыхаемом воздухе по некоторым из них составит более чем в 300 раз. Применив закон токсичности, нетрудно рассчитать процент гибели людей при таких условиях.

Не будем утомлять читателя подобными расчетами по определению концентрации опасных веществ в воздухе в области глаз человека, там картина еще хуже - 15% от наружной концентрации, что по ряду раздражающих химических веществ означает: человек при эвакуации из опасной зоны будет, как минимум, ослеплен!!! Мы не ставим целью в этой дискуссии найти виновного - изготовителя или разработчика НПБ-302, совместные действия которых легко могут привести к массовой гибели людей - для этого есть прокуратура. Мы хотим показать, что нужно исправить такое положение решительно, пока не поздно. Изделий, соответствующих НПБ-302-2001 изготовлено огромное количество, и их потребители надеются на адекватную защиту, но на самом деле может быть все наоборот. Неужели авторы статьи имели в виду и эти нормативы, когда говорили, что у нас давно созданы едва ли не самые лучшие в мире гармонизированные стандарты по СИЗОД?

Авторы. На российском рынке СИЗОД, например, в настоящее время присутствует большое количество организаций, зарабатывающих деньги на изготовлении и продаже недоброкачественной и фальсифицированной продукции. И не стоит недооценивать объемов фальсификата, поступающего на рынок. .... «Получение» сертификата соответствия для «изготовителей» в таких случаях - это лишняя головная боль. Надо подделать, подставить чужой сертификат или умеючи вовсе его не предоставлять. Сертификат соответствия - это сегодня единственное препятствие подделке. Ведь грамотные потребители СИЗОД сверяют номер сертификата и наименование продукции звонком в ор-ган, который указан в сертификате. А тут оказывается, сертификат и не нужен вовсе, а то, что будет в декларации - на нечистой совести горе-изготовителей, которая многое стерпит. Возможность получения декларации о соответствии СИЗ, от которых, кстати говоря, зависят жизни людей, будет только на руку преступающим закон предпринимателям. К тому же государственный контроль в этой области не отработан, на сегодняшний день в лице Федеральной службы по труду и занятости (как это предлагается в статье 16 нового проекта) он вообще почти отсутствует и в одночасье не возникнет. Мы склонны считать, что в нашей стране изготовители СИЗ в принципе еще не готовы декларировать свою продукцию.

ЧРГ. В статье справедливо констатируется, что на рынке средств индивидуальной защиты в настоящее время существует значительное количество контрафактной продукции (по некоторым данным его доля отдельным видам СИЗ достигает 70-80%). Однако если судить по рассуждениям авторов статьи, «виновным» в этом оказывается будущий технический регламент о средствах индивидуальной защиты!? Интересное умозаключение у авторов статьи! Ведь элементарная логика подсказывает, что если и есть в настоящее время контрафакт, то вина в этом существующей (а уж никак не будущей) системы контроля и сертификации продукции. О мотивах такой позиции авторов статьи по данной проблеме остается только гадать, поскольку убедительных доводов в подтверждение своих взглядов в статье они не приводят. В проекте регламента как раз и рассматривается возможные целесообразные, с точки зрения его разработчиков, пути выхода из создавшегося положения в данном вопросе.

Авторы, почему-то полагают, что обманывать может только «горе-изготовитель». Однако это не так. На примере, приведенном выше, мы показали, что кроме «горе-изготовителя» самоспасателей во введении в заблуждение потребителя активное участие принял «горе-разработчик» НПБ-302-2001 и сертификационный орган, который этот альянс скрепил сертификатом. Проблема исполнения законов не есть суть проблем технического регулирования (наверное, это ближе к органам, отвечающим за контроль и надзор по соблюдению законов). Все, что можно сделать (в нашем случае) - это попытаться заставить работать государственный контроль и, в помощь ему, организовать общественный контроль.

Что же касается создания «в одночасье» госконтроля при ФС по труду и занятости, то это, согласно ФЗ-184, делается не так уж и быстро - годы! (см. статьи о порядке введения технических регламентов в действие), притом, как отмечают авторы, нынешний госконтроль себя дискредитировал (на рынке полно контрафакта), то вариантов практически не осталось. Не надо забывать, что почти все СИЗ потребляет производство, так кому же, как не охране труда и контролировать соответствие СИЗ нормативным документам. Может быть, хватит нам контролеров, не отвечающих за конечный результат - жизнь и здоровье людей?

Заявление о неготовности изготовителей к декларированию своей продукции справедливо далеко не для всех компаний. Во-первых, если их лишить этого права, то они никогда не будут готовы к честному декларированию продукции. Во вторых, кроме госконтроля, который не в состоянии справиться с нынешним фальсификатом (причем ни с сертифицированным, ни с декларируемым), проект регламента предлагает привлечь общественный контроль со стороны объединений и ассоциаций.

Авторы. Цитируем выдержку из статьи 18 нового регламента: «...Экспертиза на соответствие СИЗ настоящему Федеральному закону может проводиться в аккредитованных испытательных органах или независимых комплексных испытательных системах предприятий (ассоциации)».

На 4-ой Международной конференции Ассоциации разработчиков, изготовителей и поставщиков СИЗ, посвященной обсуждению нового проекта технического регламента, высказывались различные мнения, в том числе по поводу независимых комплексных испытательных систем, как об общественном обязательном контроле в противовес действующей в стране системе сертификации. Голословно подчеркивалось, что органы по сертификации порочны и могут быть подвержены коррупции, а сертификаты соответствия на СИЗ ничего не гарантируют и продукция, выпускаемая по ним - некачественная. Мы категорически с этим не согласны.

Для себя мы сделали вывод, что мало того, что могут возникнуть многочисленные убытки за счет легализации подпольного производства СИЗОД, так еще может возникнуть необходимость прохождения некой общественной экспертизы, которая почему-то лучше действующей ныне системы сертификации.

ЧРГ. Заявление о том, что комплексная испытательная система (КИС) создается в противовес (!!!) системе сертификации, является информационным фальсификатом, если не сказать большее. Ст. 18 проекта регламента «Общественный контроль», в которой упоминается КИС, состоит всего из одного абзаца. В нем говорится о предоставлении права любому лицу, у которого возникли сомнения в продукции или сертификате, провести экспертизу не только в аккредитованных испытательных органах, но и независимых комплексных испытательных системах предприятий (ассоциаций). Больше там ни о чем не говорится. Проще говоря, речь идет об общественном контроле продукции и сертификатов (деклараций) по заявлению потребителя. Согласитесь, что это не самая плохая идея в борьбе с контрафактной продукцией и недобросовестными органами сертификации (если таковые есть). О какой-либо обязательной экспертизе СИЗ в КИС ассоциации и речи не идет, и подобной информации ни в проекте, ни в выступлениях на 4-й конференции нет. Создание КИС нами расценивается как один из инструментов защиты от недобросовестных изготовителей, органов сертификации, испытательных центров и т.д. КИС ни в коей мере не может подменять госконтроль, а только дополнять.

По поводу категорического несогласия о том, что у нас органы сертификации дают дорогу некачественной продукции, вопрос спорный, так как авторы статьи сами говорят, что рынок завален опасными изделиями. Но чтобы больше так не говорили, надо создавать в этом направлении общественный контроль, который может проверить изделия без указаний некоторых «сильно заинтересованных» чиновников. А если потребитель сомневается в его сертификате, а он имеет на это законное право, то к кому ему обращаться? К тому, кто его выдал? Вообще-то непонятен страх авторов перед общественным контролем.

Авторы. Нам представляется, что последний вариант технического регламента:

1) Не способствует к вступлению нашей страны в ВТО (европейская Директива 89/686/ЕЭС и новый проект технического регламента различаются коренным образом).

ЧРГ. Из документа «СОГЛАШЕНИЕ ПО ТЕХНИЧЕСКИМ БАРЬЕРАМ В ТОРГОВЛЕ (ТБТ) ВТО» известно, что для вступления в ВТО (в нашем случае) достаточно, чтобы требования к СИЗ не были более жесткими, чем требования в странах-членах ВТО, а процедуры соответствия не были более сложными и/или «трудными», чем в других странах (заметьте: нет требования одинаковости). И все! Ни в одном документе ВТО не говорится об обязательной идентичности документов, процедур и названий! Зачем опять вводить в заблуждение читателя страстями по ВТО, сочиняя свои собственные требования в мировом масштабе?

Кроме того, надо заметить, что на 4-й Международной конференции многочисленные специалисты из Европейских стран, публично согласились с достигнутым уровнем гармонизации проекта Ассоциации СИЗ с Европейским техническим законодательством. Они, в отличие от некоторых Российских оппонентов, не нашли противоречий по этому вопросу и препятствий для вступления в ВТО не усмотрели.

Авторы. 2) По качеству выпускаемых СИЗ, системе стандартизации и сертификации отбрасывает нашу страну далеко назад.

ЧРГ. Напоминаем, что в соответствии с ФЗ-184 в технических регламентах запрещено устанавливать требования к качеству продукции, если это не влияет на ее безопасность. Регламент решает одну задачу - задачу безопасности. Проблема «отбрасывания назад», равно как и «продвижения вперед» возложена на систему стандартизации. Совершенствовать ее, систему стандартизации, абсолютно ничто не мешает, в том числе и регламент. Согласно закону ФЗ-184 система стандартизации не входит в область определения специального регламента, и она там вообще не рассматривается и не должна рассматриваться. А назад нашу страну отбрасывает тот факт, что в настоящее время ведомственные начальнички издают нормативные акты, позволяющие выпускать продукцию, способную привести к массовой гибели людей. См. пример выше. Авторы по этому поводу, почему-то ничего не предлагают.

Теперь относительно системы сертификации. Авторы статьи полагают, что повальная (или хотя бы как в Европе) обязательная сертификация - это прогресс, а добровольное декларирование это регресс. Мы считаем прогрессом сбалансированность интересов и требований и единство законов и норм для всех. Да, по сравнению с Европейской директивой в проекте регламента расширен перечень СИЗ, подлежащих декларированию, но мы не можем идти путем простого механического сравнения. В России, в отличие от Европы, совсем другие сертификационные центры и испытательные лаборатории, они работают в совершенно другой правовой, экономической и социальной среде. С Европой нам нужна не идентичность путей достижения целей сертификации (чего добиваются оппоненты), а идентичность их результатов. Достичь этого можно далеко не только простеньким совпадением списков СИЗ, а системным подходом, включающим в себя все возможности по этой задаче, применительно к нашей стране. Бесспорным остается пока только одно - над этой проблемой еще надо работать.

Авторы. 3) Не отвечает интересам добросовестных производителей и поставщиков СИЗ.

ЧРГ. Данное утверждение построено на ошибочных предыдущих утверждениях, так как на 4-й Международной конференции не все, но абсолютное большинство изготовителей согласились с концепцией проекта регламента, о чем публично заявили в своих выступлениях. Если имеется в виду вопросы, опять касающиеся обязательной сертификации и декларирования, то они уже обсуждались. Других аргументов в статье не обнаружено. Добросовестному изготовителю, в отличие от недобросовестного, нужны ясные и четкие правила «игры» и добросовестный «судья». А если на одно изделие существует несколько противоречащих друг другу нормативных документов, изготовленных ведомственными начальничками, то это обстоятельство полностью отвечает именно недобросовестным изготовителям. В качестве общего замечания хочется обратить внимание на то, что технический регламент пишется в интересах потребителя, а вовсе не изготовителя, поставщиков и органов по сертификации, поэтому давайте еще раз перечитаем, в каких целях принимаются технические регламенты, а потом выставлять свои требования изготовителей и продавцов отдельным пунктом.

Авторы. 4) Не перекликается с требованиями новых, гармонизированных с европейским, стандартов, к которым потребитель СИЗ уже привык и которые в целом являются прогрессом в области СИЗ.

ЧРГ. В напечатанной статье не приводится для обсуждения ни одного технического показателя. В статье не удалось найти, какие именно требования безопасности не гармонизированы (кроме процесса сертификации), к чему конкретному успел «привыкнуть» потребитель (если к существующей системе стандартизации и сертификации, то почему начата техническая реформа, а рынки заполнены опасной и контрафактной продукцией?), что именно означает термин «перекликание» в технической нормативной документации и законодательстве? И в чем же заключается прогресс СИЗОД (например), если, у изделия, имеющего обязательный сертификат, защитная способность лицевой части на порядок ниже защитной способности фильтрующего элемента, а его изготовитель имеет законную возможность обманывать потребителя?

Авторы. 5) И самое главное. Получается, что новый проект, пусть косвенно, но направлен против потребителя СИЗ в плане защиты его жизни и здоровья.

ЧРГ. У нас по этому поводу противоположное мнение и мы привели примеры, доказывающие это. В конечном счете, авторы замечаний не согласны с положениями о сертификации и декларировании и полагают, что потребители от этого пострадают. Вразумительные аргументы этому в тексте статьи отсутствуют, только эмоции. Насколько известно, компания, в которой трудятся авторы статьи не потребитель, а изготовитель и продавец, поэтому заявлять столь категорично от имени потребителя «очень смело». А вот действительно крупные потребители и пользователи СИЗ, которые были ознакомлены с концепцией проекта регламента, такие как Минздравсоцразвития России, Минпромэнерго России не считают, что проект направлен против них, о чем имеются их официальные отзывы.

Подведем итог первой дискуссии. Авторы статьи в качестве основных недостатков проекта регламента вынесли следующее:

1. Проект, на их взгляд, не гармонизирован с европейским законодательством. Наше мнение по этому вопросу изложено выше. Но чтобы найти истину по данной проблеме, хотелось бы узнать от авторов статьи: по каким конкретным признакам можно узнать гармонизирован ли проект с директивой или нет, как оценить степень гармонизации, какими документами при этом нужно пользоваться? Как-то не верится, что авторы готовы пойти по принципу: «Просто взять да и переписать директиву в форму регламента».

2. Предлагается сократить до минимума перечень продукции, которую можно декларировать. Авторы полагают, что только сертификация позволит избежать появления на рынке опасной продукции, видимо, поэтому конкретные требования к СИЗ в статье не вынесены на обсуждение. По аналогии с таким подходом можно переписать уголовный кодекс: ввести за все преступления одну меру наказания - смертную казнь. Как показывает история - не помогает такой подход. На самом деле требование сертифицировать как можно больше продукции - это не очень-то завуалированное стремление все контролировать. К несчастью, у нас в стране в ряде случаев это доходное дело, но к техническому регулированию это вряд ли относится. Что касается признания западными партнерами наших сертификатов (видимо авторы статьи формально по этой причине настаивали на полном совпадении перечня продукции, подлежащей сертификации в России и Европе), то ничто не мешает признать им и наши декларации (они ничем не хуже, тем более, если они от добросовестных изготовителей). Мы полагаем, что дискуссии по этой проблеме возникают по причине недоработки закона «О техническом регулировании». Хотелось бы в нем увидеть не только простое требование «учесть степень риска», но и конкретные признаки, по которым необходимо разграничить объекты регулирования, подлежащие сертификации и декларации. Для того чтобы дальше двигаться в решении этой проблемы, нужны аргументированные и обоснованные предложения.

Как видно из содержания ответов, со статьей мы не согласны. Еще раз подчеркнем, что мы готовы к дискуссии, но только по общепринятым в научном мире принципам.

А. Баранов, Н.Матвиенко, В.Новиков

Краткий вариант статьи опубликован в журнале «РАБОЧАЯ ОДЕЖДА И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ» № 4(35), 2006, с. 20